El aire acondicionado… ¿Malo para la salud?
Los cambios bruscos de temperatura son perjudiciales para la salud, más aún cuando se trata de ambientes artificiales como el que genera el aire acondicionado. Sobre estos aparatos todavía existe cierto escepticismo por parte de muchas personas que cuestionan sus efectos en el cuerpo humano, sin embargo, muchas teorías apuntan que no se trata del artefacto en sí, sino del uso que se le da y la manera cómo se utiliza.
La temperatura idónea para la mayor parte de los usuarios está entre 22º y 25º centígrados. A este respecto, el Ministerio de Industria ha preferido colocar como tope los 24º centígrados al momento de minimizar las temperaturas en las oficinas, pues considera que medidas como ésta minimizan el consumo de electricidad y no perjudican la salud de los usuarios.
Entre los problemas más habituales de la climatización están las molestias musculares, causadas por el impacto directo del aire acondicionado, y algunas infecciones respiratorias y alergias causadas por la difusión de virus, bacterias y elementos volátiles como polvo.
La Organización Mundial de la Salud advierte también que la falta de ventilación provoca el “síndrome del edificio enfermo”, lo que estimula el mayor uso de aires acondicionados y genera mayores problemas de salud al inhalar las sustancias que emanan estos artefactos, especialmente, los que están centralizados.
El mal mantenimiento de los aires acondicionados hace que se mezclen los elementos que existen en las diversas plantas de los edificios –como productos químicos de limpieza, sudor, polvo y pinturas, entre otros— fomentando la combinación de partículas en el medio ambiente que son dañinas para la salud.
Los efectos en la salud suelen ser jaquecas, sinusitis, resfriados inexplicables, tos, fatiga, decaimiento o irritación de ojos, piel y nariz. Además, a la persona suele darle una sensación de pesadez una vez que abandona el lugar que tiene estas características negativas.
Para prevenir estas molestias es recomendable limpiar los filtros de los aires acondicionados cada dos semanas con agua fría o aspirándolos, pero nunca utilizar agua caliente porque podrían deformarse. Es importante tener cuidado con los productos que se utilizan para la limpieza, porque podrían ser contraproducentes para la salud de los usuarios.
También es necesario controlar el nivel de humedad relativa entre el 40% y 60%, ya que por debajo de esta tasa se producen taponamientos y garganta reseca, y si es por encima de estos parámetros, podría generar molestias como la sensación de sudor.
domingo, 30 de agosto de 2009
martes, 25 de agosto de 2009
DEFINICION ACTUAL DE AT Y EP
Reforma en curso al Sistema de Riesgos Profesionales.
El Proyecto de Ley 256 de 2007-Cámara busca reglamentar el Sistema General de Riesgos Profesionales -SGRP-. Varios artículos del Decreto-ley 1295 de 1994 fueron declarados inexequibles en varias sentencias de la Corte Constitucional, (C-858 de 2006 y C-1152 de 2005), respecto del concepto de accidente de trabajo (en el proyecto, se retoma de paso la definición de enfermedad profesional), la afiliación de los trabajadores independientes y el Ingreso Base de Liquidación para liquidar prestaciones económicas.
Nueva definición de Accidente de Trabajo
La Corte Constitucional declaró inexequibles los artículos 9 y 10 del decreto Ley 1295 de 1994 que definen el Accidente de Trabajo, y dio un plazo hasta el 20 de junio pasado para que mediante ley se aclarara el tema. Este plazo ya se venció sin haber sido aprobado el proyecto de Ley 256 de 2007 que cursa en Cámara, “por el cual se dictan disposiciones relacionadas con el SGRP y se dictan otras disposiciones”. En vista de ello, el Ministerio de la Protección Social adoptó provisionalmente la definición consignada en la Decisión 584 de 2004 en el instrumento Andino de Seguridad y Salud en el Trabajo de la Comunidad Andina de Naciones -CAN-, así:
Es accidente de trabajo “todo suceso repentino que sobrevenga por causa o con ocasión del trabajo, y que produzca en el trabajador una lesión orgánica, una perturbación funcional, una invalidez o la muerte. Es también accidente de trabajo aquel que se produce durante la ejecución de órdenes del empleador, o durante la ejecución de una labor bajo su autoridad, aún fuera del lugar y horas de trabajo”.
Al respecto debe advertirse que en la Decisión 584 de 2004 se aclara que las legislaciones de cada país podrán definir lo relativo a las lesiones presentadas in itinere (los ocurridos al ir o volver del trabajo). Igualmente no se menciona lo relativo a las lesiones deportivas ni hace alusión a acepciones expresas en el artículo 21 de la Ley 50 de 1990 (actividades recreativas o de capacitación por cuenta del empleador). Así las cosas, persiste un importante vacío jurídico, que por sí solo debería acelerar el lento trasegar del proyecto de reforma en curso.
El proyecto de ley 256 empieza por definir accidente de trabajo como “todo suceso repentino que sobrevenga por causa o con ocasión del trabajo, y que produzca en el trabajador una lesión orgánica, una perturbación funcional, una invalidez o la muerte [… y] todo aquel que se produce durante la ejecución de órdenes del empleador (…) aún fuera del lugar y horas de trabajo, [… o] durante el traslado de los trabajadores desde su residencia a los lugares de trabajo o viceversa, cuando el transporte lo suministre el empleador”. Se toman como excepciones cuando el accidente se da durante “actividades diferentes para las que fue contratado el trabajador (…) a menos que actúe por cuenta o en representación del empleador o “fuera de la empresa, durante los permisos (…)”.
A la definición de Enfermedad Profesional se agrega que el gobierno nacional determinará en forma periódica las enfermedades que se consideran como profesionales.
IBL para liquidar prestaciones económicas
En el Ingreso Base de Liquidación -IBL- para liquidar las prestaciones económicas se definen unos promedios de los aportes de un período de 6 meses para accidentes de trabajo o un año para enfermedad profesional. Y la reforma reitera que son afiliados al Sistema General de Riesgos Profesionales -SGRP-, en forma voluntaria, los trabajadores independientes. Estos dos aspectos, según la Corte, no podrían haberse establecido en el decreto legislativo por falta de competencia del Ejecutivo para ello.
Institución de Peritaje Médico-Laboral de la Seguridad Social
En Sentencia C-1002 de 2004, la Corte Constitucional declara inexequible parte del artículo 43 de la Ley 100/93 sobre las Juntas de Calificación de Invalidez, en lo que se refiere a “demás normas necesarias para su adecuado funcionamiento”, por indeterminación de la expresión, toda vez que no se entiende cuál es el verdadero alcance respecto de la facultad del gobierno de regular.
Se crearían entonces las Instituciones de Peritaje Médico-Laboral de la Seguridad Social (en reemplazo de las Juntas de Calificación de Invalidez) para la determinación del origen de las contingencias y la valoración de la pérdida de capacidad laboral, en los casos en que se presente controversia frente a una decisión dentro del Sistema de Seguridad Social Integral y los regímenes de excepción, si lo solicitan. Casi la mitad de la reforma trata acerca de estas organizaciones en sus detalles.
Otros tópicos Según la exposición de motivos, “adicionalmente, se incluyen unos artículos que buscan mejorar el funcionamiento del SGRP en aspectos como la mora en el pago de aportes y sanciones por su incumplimiento [para que no afecte a los trabajadores, sino al empleador], el reporte de información de actividades de promoción y prevención por parte de las ARP al Ministerio de la Protección Social [en concurrencia con lo formulado en el Plan Nacional de Salud Pública], la intervención en las empresas de alto riesgo, fortalecimiento de las actividades de promoción y prevención en las micro y pequeñas empresas, y el modelo para la calificación del origen y pérdida de capacidad laboral en los casos en los que se controvierte la calificación realizada en primera oportunidad por los administradores del sistema, que actualmente es responsabilidad de las Juntas de Calificación de Invalidez, toda vez que el modelo actual no está cumpliendo satisfactoriamente con el objetivo para el cual fue creado [… así como] implementar el Sistema Obligatorio de Garantía de Calidad en Riesgos Profesionales que deberán cumplir todos los actores del sistema”.
Por otra parte el incumplimiento de los programas de salud ocupacional y demás obligaciones del empleador, o peor, en caso de accidente mortal originado en el incumplimiento de las normas de salud ocupacional, acarreará multas y hasta el cierre definitivo de la empresa.
El Proyecto de Ley 256 de 2007-Cámara busca reglamentar el Sistema General de Riesgos Profesionales -SGRP-. Varios artículos del Decreto-ley 1295 de 1994 fueron declarados inexequibles en varias sentencias de la Corte Constitucional, (C-858 de 2006 y C-1152 de 2005), respecto del concepto de accidente de trabajo (en el proyecto, se retoma de paso la definición de enfermedad profesional), la afiliación de los trabajadores independientes y el Ingreso Base de Liquidación para liquidar prestaciones económicas.
Nueva definición de Accidente de Trabajo
La Corte Constitucional declaró inexequibles los artículos 9 y 10 del decreto Ley 1295 de 1994 que definen el Accidente de Trabajo, y dio un plazo hasta el 20 de junio pasado para que mediante ley se aclarara el tema. Este plazo ya se venció sin haber sido aprobado el proyecto de Ley 256 de 2007 que cursa en Cámara, “por el cual se dictan disposiciones relacionadas con el SGRP y se dictan otras disposiciones”. En vista de ello, el Ministerio de la Protección Social adoptó provisionalmente la definición consignada en la Decisión 584 de 2004 en el instrumento Andino de Seguridad y Salud en el Trabajo de la Comunidad Andina de Naciones -CAN-, así:
Es accidente de trabajo “todo suceso repentino que sobrevenga por causa o con ocasión del trabajo, y que produzca en el trabajador una lesión orgánica, una perturbación funcional, una invalidez o la muerte. Es también accidente de trabajo aquel que se produce durante la ejecución de órdenes del empleador, o durante la ejecución de una labor bajo su autoridad, aún fuera del lugar y horas de trabajo”.
Al respecto debe advertirse que en la Decisión 584 de 2004 se aclara que las legislaciones de cada país podrán definir lo relativo a las lesiones presentadas in itinere (los ocurridos al ir o volver del trabajo). Igualmente no se menciona lo relativo a las lesiones deportivas ni hace alusión a acepciones expresas en el artículo 21 de la Ley 50 de 1990 (actividades recreativas o de capacitación por cuenta del empleador). Así las cosas, persiste un importante vacío jurídico, que por sí solo debería acelerar el lento trasegar del proyecto de reforma en curso.
El proyecto de ley 256 empieza por definir accidente de trabajo como “todo suceso repentino que sobrevenga por causa o con ocasión del trabajo, y que produzca en el trabajador una lesión orgánica, una perturbación funcional, una invalidez o la muerte [… y] todo aquel que se produce durante la ejecución de órdenes del empleador (…) aún fuera del lugar y horas de trabajo, [… o] durante el traslado de los trabajadores desde su residencia a los lugares de trabajo o viceversa, cuando el transporte lo suministre el empleador”. Se toman como excepciones cuando el accidente se da durante “actividades diferentes para las que fue contratado el trabajador (…) a menos que actúe por cuenta o en representación del empleador o “fuera de la empresa, durante los permisos (…)”.
A la definición de Enfermedad Profesional se agrega que el gobierno nacional determinará en forma periódica las enfermedades que se consideran como profesionales.
IBL para liquidar prestaciones económicas
En el Ingreso Base de Liquidación -IBL- para liquidar las prestaciones económicas se definen unos promedios de los aportes de un período de 6 meses para accidentes de trabajo o un año para enfermedad profesional. Y la reforma reitera que son afiliados al Sistema General de Riesgos Profesionales -SGRP-, en forma voluntaria, los trabajadores independientes. Estos dos aspectos, según la Corte, no podrían haberse establecido en el decreto legislativo por falta de competencia del Ejecutivo para ello.
Institución de Peritaje Médico-Laboral de la Seguridad Social
En Sentencia C-1002 de 2004, la Corte Constitucional declara inexequible parte del artículo 43 de la Ley 100/93 sobre las Juntas de Calificación de Invalidez, en lo que se refiere a “demás normas necesarias para su adecuado funcionamiento”, por indeterminación de la expresión, toda vez que no se entiende cuál es el verdadero alcance respecto de la facultad del gobierno de regular.
Se crearían entonces las Instituciones de Peritaje Médico-Laboral de la Seguridad Social (en reemplazo de las Juntas de Calificación de Invalidez) para la determinación del origen de las contingencias y la valoración de la pérdida de capacidad laboral, en los casos en que se presente controversia frente a una decisión dentro del Sistema de Seguridad Social Integral y los regímenes de excepción, si lo solicitan. Casi la mitad de la reforma trata acerca de estas organizaciones en sus detalles.
Otros tópicos Según la exposición de motivos, “adicionalmente, se incluyen unos artículos que buscan mejorar el funcionamiento del SGRP en aspectos como la mora en el pago de aportes y sanciones por su incumplimiento [para que no afecte a los trabajadores, sino al empleador], el reporte de información de actividades de promoción y prevención por parte de las ARP al Ministerio de la Protección Social [en concurrencia con lo formulado en el Plan Nacional de Salud Pública], la intervención en las empresas de alto riesgo, fortalecimiento de las actividades de promoción y prevención en las micro y pequeñas empresas, y el modelo para la calificación del origen y pérdida de capacidad laboral en los casos en los que se controvierte la calificación realizada en primera oportunidad por los administradores del sistema, que actualmente es responsabilidad de las Juntas de Calificación de Invalidez, toda vez que el modelo actual no está cumpliendo satisfactoriamente con el objetivo para el cual fue creado [… así como] implementar el Sistema Obligatorio de Garantía de Calidad en Riesgos Profesionales que deberán cumplir todos los actores del sistema”.
Por otra parte el incumplimiento de los programas de salud ocupacional y demás obligaciones del empleador, o peor, en caso de accidente mortal originado en el incumplimiento de las normas de salud ocupacional, acarreará multas y hasta el cierre definitivo de la empresa.
viernes, 7 de agosto de 2009
OSHAS 18001 Y SU APLICACIÓN INTEGRADA CON ISO 9000 E ISO 14000
OHSAS 18001 Y OTROS ASPECTOS RELACIONADOS
Implementar un sistema de gestión de seguridad y salud laboral / ocupacional propicia las bases para minimizar los riesgos relevantes a salud, accidentes y otros por seguridad e higiene. Inclusive reducir litigación por efectos sobre personal externo a la organización. Esta gestión proporciona un mejor desempeño de las actividades y procesos resultando en reducción de costos la cual favorece la imagen de la organización ante la comunidad y mercado a la cual la organización provee y beneficios a las utilidades - rentabilidad de la misma.
OSHMS; OHSAS 18001. ILO-OHS 2001 o Control de Pérdidas son esquemas para optar a implantar y certificar en materia de seguridad y salud ocupacional bajo OSHMS. Otros esquemas desarrollados asisten igualmente en la reducción de riesgo mediante seguridad y salud (sin necesidad de certificar).
¿Qué actividades incluye avanzar / implantar un sistema de gestión de seguridad y salud efectivo?
*
Análisis de Bases (incluye análisis de brechas pero su alcance y provisiones son mayores) - punto de partida que asiste en identificación de riesgos,
*
Identificación de los riesgos y estrategia para reducir los mismos,
*
Definir la política (o políticas) y los objetivos para un lugar de labor seguro y saludable,
*
Identificar puntos críticos de riesgo y actuar,
*
Documentar prácticas y métodos (en forma ágil y a su vez un sistema integral robusto con otros esquemas si así se opta),
*
Implantación del un sistema de gestión en seguridad y salud
*
Auditoría de la gestión para conocer su nivele efectividad,
*
Tomar acción con miras preventivas,
*
Continúa evaluación de la gestión por la gerencia y responsables de procesos.
¿Certificar o no certificar? Es una decisión que tomará la organización considerando:
* Marco legal
* Marco regulatorio de las regiones tanto de venta como de elaboración
* Historial de litigación y riesgo
* Situación actual
* Potencial de integración al sistema de gestión vigente (ej. calidad, ambiente...)
* Beneficios otros ante la comunidad y clientes
* Apoyo de mantenimiento de prácticas y métodos efectivos en reducción de riesgo
¿Por qué no existe ISO 18001?
Existen más de una docena de esquemas, guías y códigos en materia de seguridad y salud se han desarrollado. Australia, Jamaica, Japón, Corea, Reino Unido, Holanda, Noruega, Sur África, España y otros han desarrollado esquemas respondiendo a sus interpretaciones en materia de seguridad y salud.
Algunos programas de seguridad y salud están enfocados a sectores específicos tales como "Responsabilidad Integral" para el sector químico; la Armada Naval Estadounidense provee un sistema, llámese " Process Review and Measurement System"; la asociación Americana de Higiene Industrial en 1996 publicó su Sistema de Gestión en Salud y Seguridad; otros.
Caso puntual; en Estados Unidos existe un esquema Nacional bajo el Ente de Administración de Seguridad y Salud Ocupacional ("OSHA") para prevención de accidentes y enfermedad la cual continua siendo revisada - igualmente hay situaciones similares en muchos países. Se espera en el próximo año una versión Estadounidense de ANSI ("American National Standard Association, de su comité Z10 un sistema de gestión en seguridad y salud compuesto de empresas, sector laboral, académico y otros, excluyendo a consultores y organismos de certificación.
Aunque ya se intentó presentar OHSAS 18001 como borrador de norma internacional (DIS), un proceso que pretendería culminar con su publicación como la Norma Internacional ISO 18001, no obstante, estas propuesta no avanzó. De forma destacada, dichas iniciativas fueron impulsadas por algunos países miembros de la Confederación ISO tales como el Reino Unido (con el apoyo, entre otros, de EEUU), y no prosperaron debido a numerosos motivos. Desde nuestro propio envolvimiento entendemos que dichos motivos son válidos y coincidimos plenamente con ellos. Entre éstos destacamos los siguientes argumentos:
La industria (global) no apoya la introducción de una nueva normativa (es decir, de otra más) en materia de sistemas de gerencia / gestión..
La normativas existente en materia de sistemas de gerencia, ISO 9000:2000 e ISO 14000:2004 ya contemplan aspectos aplicables a la seguridad y salud ocupacional / industrial (véase a continuación).
En varios apartados de ISO 9001:2000 se hace referencia implícita al acatamiento del marco reglamentario: de forma específica, en el apartado 6.4 y 6.3 se presentan aspectos implícitos aplicables al (micro) entorno del trabajo. Asimismo, véase el apartado 4.1 (c); siendo también de interés los apartados 7.2.1 (c) y (d); el 7.3.2 (b) y el 7.3.3 (d). Los aspectos relativos a la seguridad y salud ocupacional/ industrial ya quedan contemplados en el marco reglamentario aplicable al punto de origen del producto o servicio (y, posiblemente, de las demás zonas en las que comercializa). En cuanto a ISO 14001, esta norma responde a las exigencias básicas para la seguridad y salud ocupacional / industrial cuando se plantea de tal forma que concuerde con los requisitos de Control de Pérdidas, ILO-OSH, "OHSAS 18001" para la cual se establece "OSHMS".
Otros aspectos relacionados con ISO 9001:2000
Existen otras implicaciones del sistema de gerencia que están proporcionalmente relacionadas con la política y con los objetivos relativos a la satisfacción del cliente. Si por motivo de accidente, percance o contingencia (no relacionada con "actos de la naturaleza") los requisitos se incumpliesen, digamos que en cuanto a plazos de entrega, por causas evitables, entonces estaríamos ante el incumplimiento de la política y, por ende, de algunos de sus objetivos. Esto no solo podría convertirse en una no conformidad con los acuerdos establecidos; muy bien podría afectar a la mejora (continuada) del sistema de gerencia en su enfoque y a algunos de sus 8 principios: 1. Enfoque al cliente 2. Liderazgo 3. Participación del personal (trabajo en equipo) 4. Enfoque de proceso 5. Enfoque de sistema de gerencia 6. Mejora continuada 7. Enfoque en los hechos para la toma de decisiones 8. Relaciones mutuamente beneficiosas con proveedores Nota: En ISO 9001:2000 no se establecen distinciones entre la mejora continua y la mejora continuada.
¿Lo que no va a suceder, pero qué se espera por la Organización Internacional para la Normalización?
Anteriormente se indicó razón por la ausencia de ISO 18001.
La integración de sistemas de gestión de la calidad y ambiente se ha iniciado con la publicación de ISO 19011, la misma es una guía para integración de auditorías en gestión de calidad y ambiente, respectivamente ISO 9001 e ISO 14001.
Nota - Es importante conocer que la Organización Internacional para la Normalización ya realizó votación en materia de agregar un sistema de gestión en seguridad y salud y la misma fue no aceptada por votación.
Estructura de acreditación y situación ISO 9001:2000, ISO 14001:2004
Los esquemas de sistemas de gestión en seguridad y salud (OHSAS 18001, OHSMS BS 8800...) son compatibles tanto con los sistemas de gestión ISO 9001 y ISO 14001. ¿Qué tanta aceptación tienen estos sistemas de gestión ISO 9001, ISO 14001? En 2001 más de 409,000 organizaciones han certificado bajo los esquemas de ISO 9000 y ISO 14000 combinados.
El numero total de certificaciones ISO 14001 a principios de 2006 suman más de 80,000, cuando en 1999 eran aproximadamente 14,000. Esto refleja un incremento importante.
OHSAS 18001 o OHSMS (BS 8800) no tienen un esquema de acreditación equivalente a los de ISO 14000 o ISO 9000. ¿Qué significa? En la actualidad, no existe una referencia unificada para la acreditación de certificadoras o auditores, aunque si existen esquemas para certificar por empresas de certificación y algunos cuerpos de acreditación (ejemplos; por ser el esquema Estadounidense ANSI Z-10, IRAM 3800…). Debido a esa carencia, hoy en día las certificadoras han tomado la iniciativa a la hora de desarrollar sus propias estructuras, así como directrices de interpretación y de aplicación. Lo anterior es una excelente iniciativa ya que, al margen del sistema de normalización de ISO, de esta forma se consigue una serie de requisitos y protocolos de aceptación internacional para aquellas organizaciones que optan por la implantación de una estructura de seguridad y salud laboral.
¿Qué sucede a escala global?
OHSAS 18001 OSH.MS han desarrollado por entes de acreditación proveyendo servicios y consultoría incluyendo BRS, BSi y DNV sobre bases de OHSMS BS 8800. Los mismos no están sancionados por la Organización Internacional para la Normalización. Dicho sistema provee compatibilidad con ISO 14001 e ISO 9001.
Por tanto, existe un esquema de ventas y mercadotecnia agresivo para promover OHSAS 18001 por consultores / certificadores tales como; BSi con ventas de $320 Mdlls, con personal de 4,900 operando en más de 110 países - ha certificado en exceso de 100 empresas; DNV con 5,500 de personal y 300 oficinas en más de 100 países; y entre otros como Lloyd´s apoyan el esfuerzo de incrementar aceptación mediante consultoría/capacitación y certificación. OSH.MS es exclusivo de BRS y abarca ILO-OSH o OSHAS.
Las organizaciones han optado por implantar sistemas de gerencia integral, en los que se unifican los planteamientos de ISO 9000, ISO 14000, y OHS.MS / OHSAS. La tendencia que hemos observado principalmente en las Américas y en Asia es que las organizaciones se certifican según ISO 9001:2000, así como según ISO 14001, pero no necesariamente buscan certificar OHSAS 18001 o OSH.MS (sólo implantan algunos de los apartados más aplicables a la reducción de riesgos).
Nota - de especial interés, recomendamos la consulta de la Norma Australiana AS/NZS 4360 de gestión de riesgos.
Otro esquema publicado es la guía que provee el " International Labor Office's (ILO)", llámese o visite "ILO-OSH 2001" es otra opción propiciando un marco para igualmente implantar la gestión en materia de seguridad y salud ocupacional / laboral. Sobre las mismas se arma el esquema de certificación OSHMS.
Es importante mencionar que, para muchas entidades de acreditación (por ejemplo, RvA, UKAS, JAB y otros) es inaceptable que una certificadora también proporcione servicios de consultoría, incluso, en el contexto de la consultoría como medio de capacitación interna de la organización. Aún más importante es el hecho de que las organizaciones interesadas en mejorar su posición de competitividad (global) y en la reducción de riesgos hayan descubierto que, en lo que se refiere al apoyo externo, la contratación totalmente independiente de consultora y certificadora resulta realmente ventajosa. Lo expresado no sólo es aplicable a aquellas organizaciones interesadas únicamente en obtener un documento de certificación.
Implementar un sistema de gestión de seguridad y salud laboral / ocupacional propicia las bases para minimizar los riesgos relevantes a salud, accidentes y otros por seguridad e higiene. Inclusive reducir litigación por efectos sobre personal externo a la organización. Esta gestión proporciona un mejor desempeño de las actividades y procesos resultando en reducción de costos la cual favorece la imagen de la organización ante la comunidad y mercado a la cual la organización provee y beneficios a las utilidades - rentabilidad de la misma.
OSHMS; OHSAS 18001. ILO-OHS 2001 o Control de Pérdidas son esquemas para optar a implantar y certificar en materia de seguridad y salud ocupacional bajo OSHMS. Otros esquemas desarrollados asisten igualmente en la reducción de riesgo mediante seguridad y salud (sin necesidad de certificar).
¿Qué actividades incluye avanzar / implantar un sistema de gestión de seguridad y salud efectivo?
*
Análisis de Bases (incluye análisis de brechas pero su alcance y provisiones son mayores) - punto de partida que asiste en identificación de riesgos,
*
Identificación de los riesgos y estrategia para reducir los mismos,
*
Definir la política (o políticas) y los objetivos para un lugar de labor seguro y saludable,
*
Identificar puntos críticos de riesgo y actuar,
*
Documentar prácticas y métodos (en forma ágil y a su vez un sistema integral robusto con otros esquemas si así se opta),
*
Implantación del un sistema de gestión en seguridad y salud
*
Auditoría de la gestión para conocer su nivele efectividad,
*
Tomar acción con miras preventivas,
*
Continúa evaluación de la gestión por la gerencia y responsables de procesos.
¿Certificar o no certificar? Es una decisión que tomará la organización considerando:
* Marco legal
* Marco regulatorio de las regiones tanto de venta como de elaboración
* Historial de litigación y riesgo
* Situación actual
* Potencial de integración al sistema de gestión vigente (ej. calidad, ambiente...)
* Beneficios otros ante la comunidad y clientes
* Apoyo de mantenimiento de prácticas y métodos efectivos en reducción de riesgo
¿Por qué no existe ISO 18001?
Existen más de una docena de esquemas, guías y códigos en materia de seguridad y salud se han desarrollado. Australia, Jamaica, Japón, Corea, Reino Unido, Holanda, Noruega, Sur África, España y otros han desarrollado esquemas respondiendo a sus interpretaciones en materia de seguridad y salud.
Algunos programas de seguridad y salud están enfocados a sectores específicos tales como "Responsabilidad Integral" para el sector químico; la Armada Naval Estadounidense provee un sistema, llámese " Process Review and Measurement System"; la asociación Americana de Higiene Industrial en 1996 publicó su Sistema de Gestión en Salud y Seguridad; otros.
Caso puntual; en Estados Unidos existe un esquema Nacional bajo el Ente de Administración de Seguridad y Salud Ocupacional ("OSHA") para prevención de accidentes y enfermedad la cual continua siendo revisada - igualmente hay situaciones similares en muchos países. Se espera en el próximo año una versión Estadounidense de ANSI ("American National Standard Association, de su comité Z10 un sistema de gestión en seguridad y salud compuesto de empresas, sector laboral, académico y otros, excluyendo a consultores y organismos de certificación.
Aunque ya se intentó presentar OHSAS 18001 como borrador de norma internacional (DIS), un proceso que pretendería culminar con su publicación como la Norma Internacional ISO 18001, no obstante, estas propuesta no avanzó. De forma destacada, dichas iniciativas fueron impulsadas por algunos países miembros de la Confederación ISO tales como el Reino Unido (con el apoyo, entre otros, de EEUU), y no prosperaron debido a numerosos motivos. Desde nuestro propio envolvimiento entendemos que dichos motivos son válidos y coincidimos plenamente con ellos. Entre éstos destacamos los siguientes argumentos:
La industria (global) no apoya la introducción de una nueva normativa (es decir, de otra más) en materia de sistemas de gerencia / gestión..
La normativas existente en materia de sistemas de gerencia, ISO 9000:2000 e ISO 14000:2004 ya contemplan aspectos aplicables a la seguridad y salud ocupacional / industrial (véase a continuación).
En varios apartados de ISO 9001:2000 se hace referencia implícita al acatamiento del marco reglamentario: de forma específica, en el apartado 6.4 y 6.3 se presentan aspectos implícitos aplicables al (micro) entorno del trabajo. Asimismo, véase el apartado 4.1 (c); siendo también de interés los apartados 7.2.1 (c) y (d); el 7.3.2 (b) y el 7.3.3 (d). Los aspectos relativos a la seguridad y salud ocupacional/ industrial ya quedan contemplados en el marco reglamentario aplicable al punto de origen del producto o servicio (y, posiblemente, de las demás zonas en las que comercializa). En cuanto a ISO 14001, esta norma responde a las exigencias básicas para la seguridad y salud ocupacional / industrial cuando se plantea de tal forma que concuerde con los requisitos de Control de Pérdidas, ILO-OSH, "OHSAS 18001" para la cual se establece "OSHMS".
Otros aspectos relacionados con ISO 9001:2000
Existen otras implicaciones del sistema de gerencia que están proporcionalmente relacionadas con la política y con los objetivos relativos a la satisfacción del cliente. Si por motivo de accidente, percance o contingencia (no relacionada con "actos de la naturaleza") los requisitos se incumpliesen, digamos que en cuanto a plazos de entrega, por causas evitables, entonces estaríamos ante el incumplimiento de la política y, por ende, de algunos de sus objetivos. Esto no solo podría convertirse en una no conformidad con los acuerdos establecidos; muy bien podría afectar a la mejora (continuada) del sistema de gerencia en su enfoque y a algunos de sus 8 principios: 1. Enfoque al cliente 2. Liderazgo 3. Participación del personal (trabajo en equipo) 4. Enfoque de proceso 5. Enfoque de sistema de gerencia 6. Mejora continuada 7. Enfoque en los hechos para la toma de decisiones 8. Relaciones mutuamente beneficiosas con proveedores Nota: En ISO 9001:2000 no se establecen distinciones entre la mejora continua y la mejora continuada.
¿Lo que no va a suceder, pero qué se espera por la Organización Internacional para la Normalización?
Anteriormente se indicó razón por la ausencia de ISO 18001.
La integración de sistemas de gestión de la calidad y ambiente se ha iniciado con la publicación de ISO 19011, la misma es una guía para integración de auditorías en gestión de calidad y ambiente, respectivamente ISO 9001 e ISO 14001.
Nota - Es importante conocer que la Organización Internacional para la Normalización ya realizó votación en materia de agregar un sistema de gestión en seguridad y salud y la misma fue no aceptada por votación.
Estructura de acreditación y situación ISO 9001:2000, ISO 14001:2004
Los esquemas de sistemas de gestión en seguridad y salud (OHSAS 18001, OHSMS BS 8800...) son compatibles tanto con los sistemas de gestión ISO 9001 y ISO 14001. ¿Qué tanta aceptación tienen estos sistemas de gestión ISO 9001, ISO 14001? En 2001 más de 409,000 organizaciones han certificado bajo los esquemas de ISO 9000 y ISO 14000 combinados.
El numero total de certificaciones ISO 14001 a principios de 2006 suman más de 80,000, cuando en 1999 eran aproximadamente 14,000. Esto refleja un incremento importante.
OHSAS 18001 o OHSMS (BS 8800) no tienen un esquema de acreditación equivalente a los de ISO 14000 o ISO 9000. ¿Qué significa? En la actualidad, no existe una referencia unificada para la acreditación de certificadoras o auditores, aunque si existen esquemas para certificar por empresas de certificación y algunos cuerpos de acreditación (ejemplos; por ser el esquema Estadounidense ANSI Z-10, IRAM 3800…). Debido a esa carencia, hoy en día las certificadoras han tomado la iniciativa a la hora de desarrollar sus propias estructuras, así como directrices de interpretación y de aplicación. Lo anterior es una excelente iniciativa ya que, al margen del sistema de normalización de ISO, de esta forma se consigue una serie de requisitos y protocolos de aceptación internacional para aquellas organizaciones que optan por la implantación de una estructura de seguridad y salud laboral.
¿Qué sucede a escala global?
OHSAS 18001 OSH.MS han desarrollado por entes de acreditación proveyendo servicios y consultoría incluyendo BRS, BSi y DNV sobre bases de OHSMS BS 8800. Los mismos no están sancionados por la Organización Internacional para la Normalización. Dicho sistema provee compatibilidad con ISO 14001 e ISO 9001.
Por tanto, existe un esquema de ventas y mercadotecnia agresivo para promover OHSAS 18001 por consultores / certificadores tales como; BSi con ventas de $320 Mdlls, con personal de 4,900 operando en más de 110 países - ha certificado en exceso de 100 empresas; DNV con 5,500 de personal y 300 oficinas en más de 100 países; y entre otros como Lloyd´s apoyan el esfuerzo de incrementar aceptación mediante consultoría/capacitación y certificación. OSH.MS es exclusivo de BRS y abarca ILO-OSH o OSHAS.
Las organizaciones han optado por implantar sistemas de gerencia integral, en los que se unifican los planteamientos de ISO 9000, ISO 14000, y OHS.MS / OHSAS. La tendencia que hemos observado principalmente en las Américas y en Asia es que las organizaciones se certifican según ISO 9001:2000, así como según ISO 14001, pero no necesariamente buscan certificar OHSAS 18001 o OSH.MS (sólo implantan algunos de los apartados más aplicables a la reducción de riesgos).
Nota - de especial interés, recomendamos la consulta de la Norma Australiana AS/NZS 4360 de gestión de riesgos.
Otro esquema publicado es la guía que provee el " International Labor Office's (ILO)", llámese o visite "ILO-OSH 2001" es otra opción propiciando un marco para igualmente implantar la gestión en materia de seguridad y salud ocupacional / laboral. Sobre las mismas se arma el esquema de certificación OSHMS.
Es importante mencionar que, para muchas entidades de acreditación (por ejemplo, RvA, UKAS, JAB y otros) es inaceptable que una certificadora también proporcione servicios de consultoría, incluso, en el contexto de la consultoría como medio de capacitación interna de la organización. Aún más importante es el hecho de que las organizaciones interesadas en mejorar su posición de competitividad (global) y en la reducción de riesgos hayan descubierto que, en lo que se refiere al apoyo externo, la contratación totalmente independiente de consultora y certificadora resulta realmente ventajosa. Lo expresado no sólo es aplicable a aquellas organizaciones interesadas únicamente en obtener un documento de certificación.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
